Hius Сатанисты тоже не верят =) Не путайте с дьяволопоклонниками)
А вообще да, сколько надо христиан, чтобы у адекватного человека выключилась лампочка?

Нет никакой... лампочки © Матрица.
(:

Arlie Не путайте... Я в таких тонкостях не разбираюсь В чем их принципиальное отличие?

BladeSpirit Ну, вообще да. Так мы, атеисты, и считаем

Hius, скорее уж, не верим в электричество. )

BladeSpirit Смотря что под этим понимать

Hius Сатанизм - это философия, на эту тему можно почитать СБ, для общего образования. Довольно любопытно, хотя временами и весьма пафосно.
Дьявополопоклонники - христиане наоборот. Верят не в бг, а страшную сотону, мозга там обычно еще меньше, чем в большинстве фанатиков.

Читала шикарное объяснение, почему атеисты верующие: они отрицают существование Бога, а отрицание уже есть подтверждение иначе нечего было бы отрицать. "Мы не верим в Бога" - значит есть и они в него верят, только не признаются, ибо ниже их достоинства или еще чего-то там полагать жизнь на некого Бога и считать себя его рабом.

Arlie Ой, это же сайтик Варракса, там, по ссылке И труды ЛаВея... Да видали мы все это и сотониздов этих-то мы знаем

Просто я думал, они там теперь чем-то еще дополнительно отличаются

Ну, примерно такая же разница, как между ортодоксальными христианами-буквалистами и современным либеральным неохристианством из протестантизма. Культизм против типа философии

Hius он
Ну, там прямо скажем, не совсем так. Сатана рассматривается как архетип, а не как исключительно библейский персонаж.
В общем, там обыгрывается старое как мир поглаживание чсв - ты самый крутой и тебе все можно.
Работает, когда уровень сознания позволяет.
Когда нет - то зрелище печальное.
Но это все-таки не антихристианство, и вообще особо к нему не относится. И веры там как таковой нет.

Оскар Винилова Глупости это все Вот это, то о чем написано, про рабов - это антихристианство, а не атеизм.

Насчет отрицания которое подтверждение - прикольный тезис вообще-то Так можно любое отрицание записать в доказательства. Например гелиоцентрическую систему объявить доказательством геоцентрической

Но несостоятельный.

Он мог бы иметь хоть какой-то намек на состоятельность, если бы атеисты утерждали это на ровном месте, сами по себе Как вот я возмусь ни с того ни с сего заявлять: "Знайте люди! Никаких вуглускров нет! Даже не пробуйте их искать!" Тут же придет в голову мысль: "А с чего это он взялся на ровном месте отрицать существование вуглускров, когда о них никто не говорил? Это "жжж" не спроста! Видать всех себе хочет оставить!"

В данном случае, верующие утверждают, что дескать бог есть. Атеисты же им отвечают: "Доказательства на бочку или чёс! На слово мы вам не верим. Весь окружающий мир чудесно объясним и без всяких богов."

Я еще раз обращаю внимание на то, что объявляя атеистов верующими верующие просто демонстрируют узость и стереотипность своего мышления, неспособность выйти за границы привычного образа мысли. В их голове не укладывается, что возможен иной подход ко всем этим проблемам и иное позиционирование себя в жизни. Что возможно НЕ верить в религиозном смысле этого слова.

Arlie Ну и шут с ними, пусть чешут свое чсв А имя архетипа им лучше сменить, а то вовек от подозрений в культизме не отмоются

Представьте, что ваша вера - это лампочка... Так вот, у нас, атеистов - она просто НЕ ГОРИТ
Ну и с этой ассоциацией ты точно так влетишь в потенциальном споре, как и с той, что про лысину: ну не горит, так сама-то лампочка (по исходным данным "=вера") есть.

1717 Лампочка - это потенциал, мозг А вера - это свет. У нас есть лампочка, но нет света.

Как я уже сказал - всяко бывает, бывает и у атеистов лампочка включается. Бывает и у верующих тухнет.

Лампочка - это потенциал, мозг
Поздно, ты уже написал, что "вера - это лампочка". Метафора была не продумана!
Серьёзно, ты думаешь, что такие вещи можно объяснить лампочками и лысинами кому бы то ни было в каком бы то ни было споре?
(Я, правда, вообще не очень понимаю, зачем об этом спорить и что-то кому-то доказывать и объяснять.)

Hius, Лампочка - это потенциал, мозг А вера - это свет.

Опасная аналогия. Из неё сразу же вытекает, что атеисты блуждают во тьме. Мало того, без света лампочка бесполезна. Лампочка полезна лишь пока горит или в потенции может принести свет.

Это я не религию защищаю, а к аналогии придираюсь.

Что касается сабжа, то, по-моему, настоящий атеист как раз не озабочен проблемой есть Бог или нет. Для него тема закрыта и неактуальна. Все атеисты -"борцы с мракобесием" заставляют меня вспомнить анекдот про Вовочку и фигу.

1717 Ах ах, я плохо продумал свою ассоциацию Когда буду описывать где-нибудь ее в виде "лампочка v2.0" - обязательно укажу, что вера - это свет лампочки-мозга

Серьёзно, ты думаешь, что такие вещи можно объяснить Надо пытаться. Должна ж у кого-то включиться голова, чтобы понять, что не все верят

Makskozak Я намеренно привел лампочку и свет, пусть им будет приятнее А мы, бедняги атеисты - уж как-нибудь переживем

Они и так глубоко уверены, что вера делает их пресветлыми и полезными, несущими разумное-доброе-вечное Жаль только, что они полагают эти качества своими эксклюзивными, атрибутами веры

Не могу согласиться вполне с тем, что атеист не озабочен проблемой бытия/небытия бога. Верующие часто обвиняют нас в косности и заскорузлости. Мол мы еще большие догматики, чем они. Это не так.

Если человек интересуется миром и старается подходить к проблеме бытия/небытия бога рационально, он периодически должен возвращаться к этому вопросу и соотносить вновьпоступающие данные с принятой точкой зрения. Мало ли, вдрг есть что-то новое и мы ошибаемся. Все таки позиция атеиста - это позиция рационалиста и скептика, построенная на фактах. Коли факты убедят нас в том, что бог есть - придется это признать и пересмотреть свои убеждения. Но и факты для этого - тоже должны быть убедительны и однозначны

Это не означает постоянных сомнений. Это означает - периодически оценивать свои убеждения на истинность. Естественно, не каждый миг и не когда озвучиваются какие-то банальности, известные моменты. Научные теории тоже периодически подвергаются уточнениям и проверкам, это нормально.

А активная позиция побуждает нас все-таки нести просвещение в массы и по мере возможностей популяризовать свою точку зрения. Тем более это актуально в наши дни, засилия мистических настроений и возрастающей клерикализации нашей жизни.

Ну и естественно, необходимо проводить разъяснительную работу среди верующих, хотя бы на предмет того, чтобы они понимали разницу между верой и ее отсутствием

Да, с метафорой швах Честно говоря, не люблю такие аналогии, они дальше уводят от сути проблемы, чем проясняют ее.
Собсно, в ваших словах и так всё предельно ясно, дополнительная аналогия только заставляет людей размышлять над лампочками, искать суть не в вопросах атеизма, а в вопросах света, производства лампочек и почему они загораются (значит, это кому-нибудь нужно бггг).

К тому же, само слово "атеизм" уже несколько сбивает людей с толку. Внутренняя форма - отрицание бога. Само слово возникло в теистической среде, варилось там и только с пошатнувшимся теистическим мировоззрением смысл в него стали вливать не только теисты. В итоге имеем очень сложно изменявшееся наполнение, которое сейчас сбивает с толку (тот же пример - раз отрицает, значит, признает, что оно есть).
Опять же, господа теисты всегда забывают, что есть не только христианский бог (как образ, естественно, не как нечто реально существующее). Религиозное мышление произвело на свет многотысячную армию богов и духов. И не все из них признаются творителями вселенной. Пришлось бы отрицать дриад, фей, Одина, Озириса, мангасов и целые полчища выдумок. Христиане тут отмахиваются сразу - а, это всё лживые придумки. Возникает вопрос, как они отсеивают ангелов от фей?!

Тут, кстати, довольно интересные моменты всплывают - это мимикрия религии под изменения науки. Пока Земля признавалась центром вселенной - бог создал только свет и тьму, твердь, зверей и человека, сидел на небе с ангелами и являлся некоторым святым. Как только наука шагнула дальше - бог вдруг организовал Большой Взрыв, с неба его потеснили (слишком уж много авиаперевозок) и он вдруг стал необнаружим. Мало того, он еще и подделывает результаты радиоуглеродных анализов и создал видимость геологических эпох - конечно, этому гипотетическому богу, который, якобы, создал миллиарды галактик, заняться нечем, кроме как водить за нос человечество (тут мы выходим на следующие вопросы - неужели этот кастрированный бог столь нелеп, что создал только человечество?).

На мой взгляд, эта мимикрия (наблюдаемая, кстати) религии - одно из главных доказательств ее несостоятельности. Замечу, что посылы для мимикрии черпаются именно в науке, а не, к примеру, в искусстве. И это показательно.

Они не верят в Бога. Так как же можно не верить в то, чего нет? Значит таки есть?))))

Оскар Винилова это к вопросу о боге или к вопросу о языке?

Атаната скорее о первом))) это из области "цитируем религиозное сознание"

Оскар Винилова ну, им же сложно объяснить, что бог - такая же языковая фикция, как фея или кентавр. Слово есть, книга есть, рисунки есть... а бога нет. Как же так?

Но дело ж не в этом ))) А в том, что каждому уважающему себя теисту хочется, чтобы его бог создал вселенную

А в том, что каждому уважающему себя теисту хочется, чтобы его бог создал вселенную
А какой смысл придумывать не крутых богов?

Атаната а вдруг они и в кентавров веруют?

Расхожий людской мыслительный стереотип: "Все люди такие же, как я". Он не всегда явно осознается, но в глубинах под-сознания именно им люди чаще всего и оперируют. И, надо сказать, небезуспешно - он таки часто помогает в жизни.

Но вот с этими товарищами он играет шутку. Они уверены, что если они лично верят (и многие вокруг), то все обязательно верят. Только во что-то свое, другое. И атеисты воспринимаются ими не как НЕверующие, а как анти-верующие, типа, в душе-то они верят, но стараясь из@#%ться - говорят, что нет. Или вот этот тезис, веры, через отрицание, мол как можно не верить в то, чего нет

А ведь можно просто иметь мозг работающий иначе. Ну не шумит у меня телевизор и всё